“Fondamentalismo evangelicale e integralismo cattolico – un sorprendente ecumenismo”, è il titolo dell’attacco, apparso su Civiltà Cattolica a firma di Antonio Spadaro, il noto gesuita, e del pastore presbiteriano argentino Marcelo Figueroa, vecchio compare di Bergoglio, a cui El Papa ha consegnato l’edizione argentina de L’Osservatore Romano, non essendo alcun cattolico, secondo lui, degno del compito.
Lo si può leggere qui:
http://www.laciviltacattolica.it/articolo/fondamentalismo-evangelicale-e-integralismo-cattolico/
È stato pubblicato anche in inglese, perché chi deve intendere intenda.
È un testo sfrontatamente ideologico, e di una violenza ideologica inaudita per un testo clericale, che punta a provocare ripercussioni politiche epocali in Usa, forse fino ad un scisma. L’attacco è palesemente volto contro Trump e il suo consigliere Steve Bannon (che è cattolico), ed obliquamente vuole colpire il cardinal Burke, che lui considera il più potente dei suoi nemici. Che sia stato scritto dai due sotto dettatura di Bergoglio è evidente. Si riconosce lo stile, a cominciare dagli insulti che rivolge agli altri.
( Chi vuole ripassare l’elenco degli insulti che Bergoglio rivolge ai cattolici, qui:
http://www.telefree.it/news.php?op=view&id=118691 )
Comincia con l’attaccare i “fondamentalisti” protestanti, “manichei” che dividono la realtà “tra Bene e Male assoluto”, tutti “bianchi del profondo Sud americano”, “guerrafondai che aspettano l’Apocalisse” (invece delle magnifiche sorti e progressive del governo mondiale) . Sono perfino, i malvagi, anestetizzati e indifferenti “ai disastri ecologici e dei problemi generati dai cambiamenti climatici” (qui si riconosce la ditata bergogliesca). Questi bianchi sudisti leggono solo “i testi veterotestamentari”. E vogliono “uno Stato di tipo teocratico”, “ il regno di una divinità qui e ora”. In questo, i fondamentalisti bianchi hanno “una logica non diversa da quella che ispira il fondamentalismo islamico”.
Così bollati i vari “cristiani rinati” della “destra evangelica” e i millenaristi carismatici e i seguaci dei telepredicatori, con una sommarietà e rozzezza culturale che disonora un gesuita (anche qui si indovina la zampaccia di Francesco, grossolana e pressapochista, senza finezza intellettuale), uno si domanda: perché adesso? Sono almeno trent’anni che questi fondamentalisti protestanti, blocco sociale di 70 milioni di votanti, appoggiano l’imperialismo degli Usa, in cui vedono “la nazione eletta”. Sono loro la base elettorale che ha fermamente aderito alle guerre anti-islamiche che Bush jr. ha scatenato per conto della Israeli Lobby. Sono quel gruppo sociale che si chiamano “Christian Zionists”, e vogliono che l’America combatta a fianco di Israele nella battaglia finale di Armageddon; convinti che Israele, avendo occupata finalmente la Terra santa, accelererà la Seconda Venuta di Gesù il quale instaurerà il Regno...
«Conosco di prima mano il ‘terrorismo gesuitico’ esercitato per smania di potere così come la rete di informatori sparpagliati nelle zone di influenza e i sotterfugi e le ambiguità rispetto a questioni fondamentali.»http://www.marcotosatti.com/2017/07/14/muller-il-papa-ludienza-unicuiquique-suum-una-lettera-su-bergoglio-di-jose-arturo-quarracino/
La stessa ministra [ebrea] che in segreto donava organi di francesi da trapiantare su ebrei, è quella che ha introdotto l’aborto legale per i francesi. Una legge per gli eletti, e un’altra per gli animali parlanti, materiale umano da usare quale materiale biologico per la razza padrona.
La Veil è stata ministra della Sanità dal 1974 al 1979, ininterrottamente sotto i diversi governi Giscard d’Estaing, Chirac 1, tre governi Raimond Barre; poi di nuovo con Mitterrand presidente tra il’93 e il ’95.
Le è affidata una missione: legalizzare l’aborto. Presenta la legge, subito neutralizzata in neolingua con la sigla IVG (Interruption Volontaire de Grossesse). Le opposizioni sono forti, la legge rischia di essere bocciata all’Assemblea da una maggioranza. Il rischio viene superato da quel che descrive così Wikipedia: “Il testo è infine adottato dall’Assemblea nazionale il 29 novembre 1974, grazie al fatto che i deputati massoni, di destra come di sinistra, sostengono i deputati centristi favorevoli alla legge ma non maggioritari all’Assemblea”. [...]
Ne consegue la questione rabbinica:”Se un giudeo ha bisogno di un fegato, può prendere il fegato di un non ebreo innocente per salvare il primo?”, a cui il gran rabbino Schneerson risponde: “ “La Torah probabilmente lo consente. La vita di un ebreo ha valore infinito. Se vedi due persone affogare, un ebreo e un non ebreo, la Torah ti impone di salvare prima la vita dell’ebreo”http://www.maurizioblondet.it/simone-veil-firmo-un-accordo-segreto-cedere-organi-francesi-israele/
Lei ha premiato il Ricca, “papa Bergoglio”, e cosa ne dovevano dedurre i culattoni brulicanti nei sacri palazzi? Lei ha scritto la Amoris Laetitia per consentire, senza dirlo, da furbo qual è, che si potrà dare la Comunione ai divorziati? E già i preti si son portati avanti: benedicono “nozze” di lesbiche, già padre Martin da lei scelto a dirigere le Comunicazioni in Vaticano augura ogni bene alle sfilate dei Gay Pride ed esorta la Chiesa a far propri i “doni speciali” di cui sono favoriti i sodomiti, già premono per il passo ulteriore: il matrimonio sacramentale delle coppie sodomitiche in Chiesa. Lei ha messo in moto processi, il resto viene da sé. Del resto, in quella Amoris Laetitia tanto amata dai laici illuminati e prelati progressisti e culattoni, non c’è il minimo consiglio alla castità, nessuna esortazione alla purezza, o almeno alla continenza – se non la si consiglia ai laici, volete che se ne sentano legati i cardinali? Quindi liberi tutti. Perché si sa, il tempo è superiore allo spazio.http://www.maurizioblondet.it/vaticano-complimenti-la-selezione-delle-elites/
Dice che lei, Bergoglio non sapeva del passato scandaloso di Ricca, probabilmente notorio in tutto il Sudamerica. Ma quando l’ha saputo, mica lo ha allontanato dalla carica di vertice della banca vaticana (posizione in cui, fra l’altro, si può essere soggetti a ricatti). Forse per debolezza di cuore, bontà, benevolenza e abitudine al perdono? Chiedete ai Francescani dell’Immacolata, se il Papa non è capace di stroncare, imprigionare, punire, sciogliere.
Post
Tutti i commenti
